![期刊架位号[5050]](./W020211221549777866635.png "期刊架位号[5050]")
2021年春节期间，一段“服务员提醒顾客合理消费避免浪费被骂”的视频在网上疯传。 视频显示，一对青年男女在北京丰台区某火锅店就餐时两次执意加菜，服务员便一再提醒要合理消费、避免浪费，结果遭到对方吼骂。 2月19日，涉事餐厅发布声明，表示已为顾客免单并赔礼道歉，还为受委屈的服务员颁发了“安慰奖”。 这种双方都给予肯定的做法，随即引发激辩——服务员提醒顾客合理消费是骚扰吗？
认同者说
先请看媒体发布的事实：男青年第一次点完菜，服务员怕二人吃不了，提醒说有半份菜，男青年没有理会。 20分钟后要求加菜时，服务员见桌上还有菜没吃完，就再次劝导，男青年仍没接受。 待又一次加菜（视频中内容），服务员第三次劝导：“您都点这么多菜了，我希望您能吃好，但也别浪费嘛。 ”男青年便忍不住吼道：“我想点，我乐意，管得着吗？ ”见对方在顶嘴，男青年就拍起桌子：“你有完没完啊？ 不吃了！ ”说罢起身离开。 我们不妨设身处地，如换作你，吃一顿饭就被服务员三次劝导，且女朋友就在眼前，你会是怎样的心情？ 毕竟，和女朋友出来吃饭，吃的就是心情和氛围，而服务员一再说要合理消费，不达目的不罢休，这个饭还能吃下去吗？ 虽说，服务员有劝导消费者合理消费、避免浪费的权利和义务，但消费者点多少菜属于消费选择权，不仅有消费习惯支撑，更受“消法”等法律保护，他人又怎能随便予以侵犯呢？ 再说，吃不完还可以打包，服务员说“浪费”也为时过早啊！ 所以，我认为这种提醒就是一种骚扰。
持此论者依据事实，分析透彻。 引述媒体发布的事实后，论者便以此为据，从情、法、理三个维度进行透彻分析：服务员当着对方女朋友之面一饭三劝，有违人情； 消费选择权受法律保护，劝阻顾客点菜有侵权之嫌； 在没有形成浪费事实前就说其“浪费”，也为时过早。 由于这番极具人情味的论述，既理据充分，又严密周全，自能赢得众多消费者的共鸣和肯定。
不认同者说
媒体发布的事实中，还有这样一组数据：六里桥店人均消费一般是140多元，两人花300元左右就能吃饱吃好； 可涉事的两名顾客此次消费过程中共点了20多种涮品和凉菜，总计1125元，其中很多菜都没动过。 当时都没动，将涮品打包的可能性又有多少？ 这是否意味着，两人的行为已构成了明显浪费？ 众所周知，厉行节约、反对浪费，是中华民族的优良传统，是保障粮食安全的重要手段，也是我们正在大力倡导和培育的文明新风。 对浪费这种不文明行为，服务员给予劝导可谓合理且必要。 《中华人民共和国反食品浪费法（草案）》第七条规定：餐饮服务提供者应主动对消费者进行防止食品浪费提示提醒，服务人员应引导消费者按需适量点餐。 《北京市制止餐饮浪费规定（草案征求意见稿）》中也明确写道：餐饮服务经营者应设立劝导员，提示消费者适量点餐、取餐，对明显过量点餐、取餐的行为进行提醒、劝导。 可见，服务员对有明显浪费行为或趋势的顾客进行劝导，绝不是什么骚扰，而是依法依规履行自己责任的表现。
持此论者针锋相对，严密说理。 同样援引事实并点出不可能打包后，论者随即据此认定，顾客行为已构成明显浪费！ 在此基础上，再由情理到法律，充分阐释服务员的劝导既是培育文明新风的需要，更是对法律的自觉维护，从而使己方“不是骚扰是责任”的观点坚如磐石。 由于这番极具针对性的论述，既立意高远，又说理严密，无疑具有一种毋庸置疑的强大力量。
消费选择权理应得到尊重和保障，但尊重和保障的底线是不要浪费； 一旦顾客浪费，服务提供者就不能听之任之。 这便需要在法律层面强化浪费劝阻权，以使服务员更有底气对浪费行为进行有效制约。